PORTSMOUTH, New Hampshire – Politica e social media sembrano essere un mix tossico. Spesso, entrambe le parti di una questione politica si accusano furiosamente di idiozia in modo che la verità diventi la principale vittima del fuoco incrociato. Nelle Filippine, un campione dei commenti fatti dai lettori su un articolo di mostra un discorso carico di emozioni che in gran parte fallisce un semplice test di logica.
La sezione commenti del seguente articolo è stata utilizzata per questo breve sondaggio; è decisamente limitato (con un totale di 67 commenti al momento della scrittura), ma per coloro che passano il tempo a leggere le sezioni dei commenti dei media online nelle Filippine, la qualità dei post è probabilmente abbastanza tipica, forse più scadente del solito:
Un appello per l'umanitàdel Dr. Ed Gamboa, pubblicato il 18 agosto 2016. L'articolo si oppone alle uccisioni extragiudiziali sulla base di motivi legali, morali e pratici.
Di tutti i 67 commenti all'articolo, solo cinque sembrano essere punti logici e ben argomentati.Il 'potere' del passaporto filippino cala nell'indice globale sulla libertà di viaggio del 2021 ABS-CBN Global Remittance fa causa al marito di Krista Ranillo, catena di supermercati negli Stati Uniti, altri PH è all'ultimo posto nella lista di Global Finance dei 134 paesi più sicuri al mondo
Non sequitur, generalizzazioni radicali...
pene sulla copertina della sirenetta
Un buon numero (circa il 27 percento) dei commenti è meglio classificato come non sequitur, generalizzazione radicale, appello all'emozione e/o argumentum ad populorum.
Secondo l'Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) peer-reviewed, quando una conclusione è supportata solo da ragioni estremamente deboli o da ragioni irrilevanti, l'argomento è fallace e si dice che sia un non segue.
Verso la fine del suo articolo, Gamboa propone i contorni di un approccio legale, umano e pratico alla minaccia della droga: invece di limitarsi a perseguire i poveri abitanti delle baraccopoli, perché non andare alla radice del problema? Non avrebbe più senso tagliare la fonte della droga: la Cina, in primis? Per rafforzare la sicurezza ai punti di ingresso? Per perseguire signori della droga, narcopolitici, polizia e militari corrotti, giudici compromessi? Per rettificare il sistema giudiziario? Quando la testa del polpo viene recisa, i tentacoli appassiranno.
A tale, pej1972 risponde, Un pezzo per dire l'approccio teorico (per) risolvere il problema (droga), che le precedenti amministrazioni non (per attuare). Se ciò che dice questo autore è efficace, non sprecheremo molti soldi dei contribuenti in questa guerra alla droga ora.
Se le precedenti amministrazioni non sono riuscite a implementare le soluzioni proposte da Gamboa, come può pej1972 saltare alla conclusione che non sono efficaci?
Un argomento comune usato dai sostenitori delle uccisioni extragiudiziali è fare appello alle emozioni. L'IEP definisce questo errore logico come un tentativo di far accettare a qualcuno la sua affermazione... semplicemente perché l'appello suscita i tuoi sentimenti di rabbia, paura, dolore, amore, indignazione, pietà, orgoglio, sessualità, simpatia, sollievo e così via.
Ecco un classico appello alle emozioni post di eugene_dlc1973 indirizzato a Gamboa: Dove risiedi attualmente? Hai mai provato a camminare da solo in un vicolo buio di una baraccopoli? O hai anche provato a passeggiare nella zona di Malate con tua moglie e un bambino piccolo nel cuore della notte? Se dici di sì (a) quelle domande, ti senti al sicuro o (continui) a guardarti alle spalle mentre cammini? Ti è mai capitato di imbatterti in alcuni ragazzini (tre per l'esattezza), di 15 anni circa, con coltello e tubo d'acciaio (in) nelle loro mani, cercando di decidere se hanno solo bisogno di pugnalarti o colpirti con il tubo o entrambi? Ragazzi molto coraggiosi perché (erano) così in alto in quel momento... Forse non vi preoccupate di (queste) cose, perché siete ingabbiati (in) una suddivisione elegante e ben protetta e viaggiate nella vostra auto di lusso e visitate solo fine centri commerciali e ristoranti, o forse non risiedi nemmeno nelle Filippine…
Invece di argomentare direttamente contro i punti legali, morali e pratici sollevati da Gamboa, lettori come eugen_dlc1973 cercano di fare appello alla paura e al senso di colpa per affermare la loro posizione.
Allo stesso modo, i sostenitori delle esecuzioni extragiudiziali postano spesso sui social media la loro domanda ormai onnipresente: dov'è la Commissione per i diritti umani (CHR) quando civili innocenti vengono assassinati, violentati e derubati dai tossicodipendenti? C'è una risposta diretta a questa domanda, ovvero il mandato costituzionale della CHR non è combattere il crimine ma combattere le violazioni dei diritti umani che coinvolgono i diritti civili e politici, quindi non hanno nulla a che fare con i crimini quotidiani e il lavoro di polizia. È come chiedere dove sono le infermiere e i medici (non i vigili del fuoco) per spegnere un incendio furioso. Ma la domanda retorica carica di emozione si adatta a coloro che preferiscono non vedere la CHR immischiarsi nella guerra alla droga del governo.
agli ominidi
Forse ancora più allarmante è che fino al 42% dei commenti può essere classificato come gli hominem . Un ragionamento contiene questo errore logico, secondo l'IEP, se si effettua un attacco irrilevante all'argomentatore e si suggerisce che questo attacco mina l'argomento stesso. Ad esempio, scrive Magnetic Levitation, Inquirer è un tabloid con autori dalla mentalità tabloidica. Sii un vero scrittore per una volta.
E quando uno scambio diventa personale, spesso perde rapidamente il controllo, con ogni parte che ricorre a insulti e insulti. Invece di scambiare punti di vista e imparare qualcosa di nuovo, il discorso degenera in un gioco infantile e meschino di superiorità. Do_SJC, ad esempio, chiama un altro lettore Dutertard, che è prevedibilmente seguito da uno scambio di Sabog, Idiot e Shonga.
Il resto dei commenti (24%) sono semplici affermazioni senza argomenti da aggiungere. Sono dichiarazioni di supporto non qualificate, un semplice LOL o totalmente estranee all'argomento.
Va notato che questa particolare sezione di commenti non include minacce reali di lesioni personali né all'autore né ad altri lettori. Non è raro che i lettori che si nascondono dietro maniglie anonime diventino abbastanza bellicosi da lanciare minacce terribili e criminali.
RIP commenti, discorso costruttivo
Con molti commenti dei lettori che non superano il test di logica e civiltà, non sorprende che alcuni media globali abbiano completamente chiuso la loro sezione dei commenti. Questi includono Bloomberg, The Verge, The Daily Beast, Motherboard, Recode, Reuters, Popular Science, The Week, Mic e FTW di USA Today.
Nelle Filippine, Rappler di recente si è sentito obbligato a cancellare in modo aggressivo post e commenti rozzi e irrispettosi che violano gli standard di civiltà per garantire che i suoi lettori si sentano sicuri di esprimersi (se stessi) senza essere attaccati e sciamati da un esercito di commentatori anonimi che cercano di mettere a tacere e domare.
alden richards e julie anne
Promuovere un discorso pubblico costruttivo è importante, perché le leggi e le politiche devono essere giustificabili o accettabili per i governati. L'opportunità di un consenso politico basato su una ragione pubblica ampiamente dibattuta è radicata nell'opera di Hobbes, Kant e Rousseau, grandi filosofi che probabilmente non hanno contemplato l'ascesa dei social media e la pervasiva inciviltà e mancanza di profondità che ora caratterizzano il discorso pubblico.